<![CDATA[Amrizal Denny Junaedy ; Dr. Prija Djatmika, S.H., M.H. ; Dr. Nurini Aprilianda, S.H., M.Hum. Fakultas Hukum Universitas Brawijaya Email : amrizaldjunaedy2712@gmail.com ABSTRAK Tindak pidana korupsi adalah tindak pidana yang diatur dalam Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001 Perubahan Atas Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Dalam Undang – Undang tersebut telah diatur suatu rumusan delik, yaitu delik formil yang diatur dalam Pasal 2 ayat 1 dan Pasal 3 Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001 Perubahan Atas Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Tapi pada periode tahun 2016, MK mengeluarkan sebuah Putusan yaitu Putusan MK no 25/PUU-XIV/2016. Putusan ini memiliki Implikasi Yuridis atau akibat hukum yaitu : 1. merubah Ketentuan pergeseran delik (tindak pidana) dari delik (tindak pidana) formil, menjadi delik (tindak pidana) materiil, dalam rumusan Pasal 2 ayat 1 dan Pasal 3 Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001 Perubahan Atas Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ; 2. Dengan adanya Putusan ini, maka akan membuat upaya hukum pembuktian perkara tindak pidana korupsi akan semakin sulit karena terbentur dengan adanya teori daluwarsa dalam hukum pidana ; 3. Dan juga akan berakibat hukum juga terhadap rumusan Pasal 4 Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001 Perubahan Atas Undang – Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang berkaitan dengan pemngembalian kerugian negara yang didapat dari hasil Tindak Pidana Korupsi. Kata Kunci : Tindak Pidana Korupsi, Putusan MK, Implikasi Yuridis. ABSTRACT The criminal act of corruption is a criminal act classified as an therefore the criminal act of corruption is regulated in Law No. 20 of 2001 on the Eradication of Corruption. The law has been regulated in all forms of corruption, both active and passive corruption. Initially, corruption was formulated as a formal criminal offense, formal offense has a more emphasis on acts prohibited by law not to the effect prohibited by law. Formulation of formal offense is regulated in Article 2 and Article 3 of Law Number 20 of 2001 Changed of Law Number 31 of 1999 on Eradication of Corruption. But in the period 2016, the Constitutional Court issued a decision that changed the provisions of crime (criminal act) of Law Number 20 of 2001 Changed of Law Number 31 of 1999 on Eradication of Corruption. The decision in question is the Constitutional Court Decision no 25 / PUU-XIV / 2016. This ruling has juridical implications or legal consequences of changing the provisions of the shift of offense (criminal act) from formal offense (criminal act), into material offense (criminal offense). Material offenses have a more emphasis on the consequences prohibited by the Act than on acts prohibited by the Act. In addition to causing juridical implications or legal consequences of shifting the formulation of offense in the formulation of Article 2 and Article 3 of Law Number 20 of 2001 Changed of Law Number 31 of 1999 on Eradication of Corruption, the presence of Decision of the Constitutional Court No. 25 / PUU-XIV / 2016 also raises the juridical or legal implications of the formulation Article 4 of Law Number 20 of 2001 Changed of Law Number 31 of 1999 on Eradication of Corruption in relation to the recovery of state losses derived from the Crime of Corruption. Keywords: Corruption Crime, Court Decision, Juridical Implications. ]]>
