<![CDATA[Rafidah Mia Andina, Alfons Zakaria S.H. LL.M., Fines Fatimah S.H. M.H. Fakultas Hukum Universitas Brawijaya andinaraf@gmail.com  ABSTRAK Pada skripsi ini, penulis membahas terkait permasalahan unsur dengan rencana yang tidak dipertimbangkan hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK, sedangkan dalam Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK menyatakan bahwa terdapat skenario rencana pembunuhan. Hal tersebut mengakibatkan perbedaan penjatuhan pidana yang sangat jauh. Dari hasil penelitian yang telah dianalisis penulis memperoleh jawaban atas permasalahan yang ada, yaitu: (1) Dasar pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK menjatuhkan putusan bebas karena tidak terbuktinya unsur sengaja. (2) Dasar pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK menjatuhkan pidana penjara selama 14 tahun karena terbukti tujuh unsur yang ada pada Pasal 365 ayat (4) KUHP, akan tetapi perbuatan terdakwa juga tidak memenuhi satu unsur yang ada pada Pasal 365 ayat (4) KUHP yaitu tidak terbuktinya unsur dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu. (3) Perbuatan kedua terdakwa berdasarkan kronologi kasus terbukti sebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHP, akan tetapi hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK tidak mempertimbangkan adanya unsur dengan rencana, sehingga mengakibatkan hasil Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK dan Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK terjadi perbedaan yang signifikan meskipun kedua putusan tersebut merupakan satu kasus. Kata Kunci : Unsur Dengan Rencana, Tindak Pidana Pembunuhan Berencana, Perkara Tindak Pidana Pencurian Dengan Kekerasan Yang Mengakibatkan Matinya Orang. ABSTRACT This research is aimed to discuss the matter of premeditation not considered by the judge in the Decision Number 88/PID.B/2012/PN.TRK, while the Decision Number 89/PID.B/2012/PN.TRK highlights that there is scenario in premeditated murder. This underlies two different types of punishment delivered. Based on the analysis of the research, this research is mainly focused on: (1) the basic consideration of the judge in the Decision Number 88/PID.B/2012/PN.TRK set the defendant free from all charges since no intentionality was found. (2) The Judge’s consideration in the Decision Number 89/PID.B/2012/PN.TRK to deliver fourteen years’ imprisonment since the seven points of matter in the Article 367 were relevant to the crime, but the crime committed failed to meet one element in Article 365 Paragraph (4) of Criminal Code in which it found no evidence that it was committed by two or more people teamed up. (3) The second attempt of crime based on the case chronology was proven, as regulated in Article 340 of Criminal Code, but the judge through the Decision Number 88/PID.B/2012/PN.TRK did not consider any element of premeditation. This situation has led to significant inconsistency in both the decisions. Keywords: premeditation matter, premeditated murder, theft accompanied with violence causing death of a person ]]>
