<![CDATA[Novandi Dwi Putra, Prof. Masruchin Ruba’I, S.H.,MS., Dr. Lucky Endrawati, S.H.,M.H. Fakultas Hukum Universitas Brawijaya Email : novandidwiputra@gmail.com  Abstrak Penelitian ini membahas mengenai disparitas pemidanaan dalam tindak pidana korupsi dalam pengadilan negeri denpasar. Terdapat dua putusan tindak pidana korupsi yang menjatuhkan hukuman yang berbeda terhadap dua kasus yang sama. Perbedaan penerapan pasal yang dikenakan menyebabkan perbedaan sanksi pidana. Berdasarkan hal tersebut, masalah yang dirumuskan terkait dengan dasar pertimbangan hakim yang mnyebabkan terjadinya disparitas dan dampak terjadinya disparitas putusan hakim terhadap tujuan hukum. Hasil penelitian menunjukkan bahwa hakim dalam menjatuhkan hukuman mempertimbangkan pasal yang berbeda. Masing-masing hakim dalam dua putusan tersebut memiliki pendapat yang berbeda dalam menguraiakan unsur tindak pidana yang didakwakan sehingga timbul penjatuhan putusan yang berbeda yang menyebabkan perbedaan mengenai sanksi pidana yang diterima oleh dua pelaku dalam masing-masing putusan. Disparitas yang timbul akibat perbedaan pertimbangan hakim dalam penerapan pasal menyebabkan tidak terpenuhinya tujuan hukum baik dari segi keadilan, kepastian hukum, kemanfaatan hukum. Kata kunci :Disparitas, Putusan, Tindak Pidana Korupsi.  Abstract Thus study discussed the disparity of punishment in the act of corruption in the District Court of Denpasar. There were two decisions for coruption which imposed different sanction for two similar cases. The difference in the implementation of imposition of article triggered different sanctions imposed. Thus, the research problems formulated were related to the basic consideration of the judge whichleads to disparity and the impact of disparity of judge’s decision in relation to the legal objective. The results of the study show that in giving sentences, the judge’s considered different articles. Each of the judge had different opinion so that the decisions made were different as well which caused different sanctions imposed. The disparity caused by the judge’s different consideration caused the failure of objective achievement either in terms of justice, legal certainty, and legal expediency. Keywords: Disparity, decision, corruptiona act]]>
